之前曾經提到著作權裡的著作人格權［註1］，分別有三種權利，即：（1）著作人於著作原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其名、別名或不具名之「姓名表示權」；（2）著作人就其著作有公開發表之「公開發表權」；以及（3）著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容及形式等，致損害其名譽之「禁止不當修改權」。

 

　　這三種權利，觀其名稱，似乎是現代制度所發展出來的權利，然而你知道嗎？在古代中國，就有關於著作人格權的爭議，不僅曾對簿公堂，還鬧出人命來。

 

　　根據唐代文人張鷟（音同「卓」）所著之「朝野僉載」第二卷［註2］，某日國子進士辛弘智做了一首詩，其內容為：「君為河邊草，逢春心剩生。妾如堂上鏡，得照始分明。」未料，同僚常定宗學士手癢，逕自將「始」字改為「轉」字就算了，還自稱為此詩作者。辛弘智不服，遂與常定宗互爭孰為作者，並鬧上公堂。針對此案，判官在判決時引用了鍾會改字之例，即昔有鍾會，為虞松所作之表文改五字致其言切辭盡，增色許多，然而鍾會並未因此而擅稱自己始為作者。因此判決最後認為，辛常之爭，應以詞多為主，所以「詩歸弘智，『轉』還定宗。」

 

　　儘管當時沒有所謂著作權的觀念，但這個判決正好就彰顯了前述著作人格權裡「姓名表示權」及「禁止不當修改權」的概念。簡言之，常定宗雖然改了一字，但整首詩主要仍是由辛弘智所做，因此常定宗對外稱其為自己的作品，形同侵害了辛弘智的「姓名表示權」；至於改一字確實對原作予以修改，然而觀其修改並未使該詩減色或歪曲以致損害原作者之名譽，因此倒也未構成「不當修改」。

 

　　另一案同樣也與「姓名表示權」扯上關係。唐代詩人劉希夷可就沒有那麼幸運，其所作之詩「代悲白頭翁」受到其舅宋之問的喜愛，因不欲將作者名讓予宋之問，連著作人格權的「禁止不當修改權」都還沒沾上邊，就被宋之問命人殺害了［註3］。如此一來，相較之下，辛常之爭雖鬧上公堂，但最終還是正了作者名，仍可謂有好結局。

 

　　近年來，穿越內容的電視劇蔚為風潮，殊不知著作人格權也搶搭穿越潮。還好現代已有人權概念，也有尚稱齊備的著作權法予以規範，否則那麼多文字創作者，搞不好一大半都要因為不想讓出自己心愛的作品，而像劉希夷那樣不明不白地被坑殺了。

 

　　一念至此，就忍不住要道聲：好險！好險！

 

 

 

 

 

附註：

 

註1：

關於著作人格權之說明，請參：女孩與銅牛之戰－著作人格權的世界之好陌生，http://news.deoa.org.tw/index/contentpage?id=129。

 

註2：

「朝野僉載」卷二：國子進士（一作祭酒。）辛弘智詩云：「君為河邊草，逢春心剩生。妾如堂上鏡，得照始分明。」同房學士常定宗為改「始」字為「轉」字，遂爭此詩，皆云我作。乃下牒見博士，羅為宗判云：「昔五字定表，以理切稱奇；今一言競詩，取詞多為主。詩歸弘智，『轉』還定宗。以狀牒知，任為公驗。」

資料來源：中國哲學書電子化計劃，http://ctext.org/wiki.pl?if=gb&chapter=203380。

 

註3：

關於劉希夷之事，魏泰《臨漢隱居詩話》云：「韋絢集劉禹錫之言為《嘉話錄》，載劉希夷詩云：『年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。』希夷之舅宋之問愛此句，欲奪之，希夷不與。之問怒，以土囊壓殺希夷。世謂之問末節貶死，乃劉生之報也。吾觀之問集中，盡有好處，而希夷之句，殊無可采。不知何至壓殺而奪之，真枉死也。」

資料來源請參：維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/刘希夷。