近年來陸續有個人式小型KTV出現在賣場，包廂設計美崙美煥，炫亮無比，空間雖小，麥克風、音響、燈光等倒也一應俱全，頗能滿足偶爾想高歌一曲的心情。
既然說到個人KTV，其所提供的歌曲及影片若未獲得授權，自有違反著作權法相關規定之虞，無庸置疑。然而，與歌曲及影片無關，這兩年倒是有個爭議，令人印象深刻。
關於這個爭議，簡言之，就是A公司認為B公司的個人KTV在包廂設計、造型、標示上都抄襲了A公司，因而主張B公司有侵害著作權、商標權，及公平交易法的問題。
以著作權而言，就包廂設計是否屬於著作權所保護的範圍，判決將個人KTV分為二部分判斷，即（1）招牌看板及（2）櫥窗、造型、顏色、佈局、擺設部分。
在招牌看板部分，一、二審（智慧財產法院 108 年民著訴字第 62 號民事判決、智慧財產法院 109 年民著上字第 12 號民事判決）都認為屬於著作權保護範圍，且在二審更明確指出「以繪畫、卡通及字型及顏色之設計為內容之創作，顯係以美感為特徵而表現創作者之思想」。因此，招牌看板若具原創性，則其屬於美術著作而受保護。
其次，在櫥窗、造型、顏色、佈局、擺設部分，一審認為依原告A主張之客觀內容，該等部分均僅係功能上之實用性設計，因此非屬美術著作。而二審則認為，該等造型設計等部分的「⋯⋯整體表達應屬室內設計，如有設計圖而標示有尺寸、規格或結構等之圖形，應屬圖形著作⋯⋯」依此，或可謂是否僅具功能上之實用性設計，將影響其是否受著作權法保護。
儘管一、二審在前述結構部分花了頗多篇幅闡釋是否受著作權法保護，但在二審，著作權部分翻轉勝敗的關鍵卻是：A公司不是著作權人，也沒有得到著作權人的授權，故其對B公司主張的著作權侵害並無理由。簡言之，從創作過程等等觀之，第三者C公司才是著作權人，所以A公司對B公司主張前述著作權，師出無名。
類似這樣張飛打岳飛的情形，在實務上也不算少數。然而，往往創作時間一久，真正面臨糾紛時恐怕也難以完整重現創作精神及歷程，因此，回到原點，不論以何種形式，創作過程的展現及記錄確有其必要。
末了，此案例所涉及的商標權及公平交易法，A公司的個人KTV所涉商標在台灣是否已臻著名，以及有無正式進入台灣且B公司有無影響交易秩序等部分，一、二審意見分歧，但不影響前述相關著作權之判斷，併予簡單說明之。
