疫情嚴峻，大家減少出門的頻率，也帶動了網購熱潮。看著網路上各式各樣的商品照片，真叫人難以抉擇。然而，那些琳瑯滿目的商品照片，看起來都一樣，誰想得到也有可能涉及智慧財產權相關問題呢？

 

其實也剛好涉及了針對實物拍攝的照片，姑且不論商品本身有無符合著作保護要件的問題，這樣的商品照片屬於著作權法上所保護的對象嗎？很有意思的是，法院看似有不同的看法。

 

原則上，大抵提到攝影著作，多半會援引智慧財產法院106 年度刑智上訴字第38號刑事判決、107 年度刑智上訴字第1 號刑事判決意旨，也就是「現代科技進步，連智慧型手機都有建置不同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創作性」，不能再以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，而應認為，只要攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。」簡而言之，只要具有原創性，不管是怎麼拍出來的，都應該受到著作權的保護。

 

而再衍伸到所謂的實物照片，不妨來看看稍早的判決怎麼說。

 

在智慧財產法院 109 年刑智上易字第 82 號刑事判決裡，被告A在其商店門口張貼B所拍攝並編列於某圖鑑的一些特定果汁、汽水照片，而遭起訴侵害著作財產權。針對該等照片，一、二審判決均認為系爭照片等都只是針對實物依比例拍攝，忠實呈現該實體物的外觀無法使觀看者感受到創作者的精神上內涵，因此不具原創性，因而不屬於受著作權法保護之攝影著作（註1）。對此，智慧財產法院 109 年刑智上易字第 84 號刑事判決亦同此見解。而在智慧財產法院 109 年刑智上易字第 70 號刑事判決裡，甚至更明確指出「僅⋯⋯之實物拍攝，其精神作用的程度亦甚低，並不足以讓人認識作者的個性及獨特性，因欠缺人格之精神作用，無法表達著作人內心之思想或感情⋯⋯」據而認為該等照片非屬著作權法保護之「著作」。

 

至於不同看法，則有智慧財產法院 108 年民著訴字第 65 號民事判決。此判決之系爭照片的對象乃聯軸器，一樣是針對實體物拍攝的照片，然該判決認為系爭照片雖是針對實體物拍攝，但其拍攝過程使用了各種攝影技術，繼而展現了創作者的思想感情等，故具有原創性，應受著作權法保護（註2）對此，二審判決即智慧財產法院 109 年民著上字第 2 號民事判決亦同此見解。

 

由以上判決觀之，針對實體物的照片，看似有不同的看法。但究其根抵，仍是依據有無原創性來判斷是否屬於著作權法保護之著作，繼而判斷有無侵害著作權 

 

一樣創作兩樣情。

在對於著作權法案件判斷日益精細的趨勢下，如何能忠實呈現實體物又利用攝影技術來保有原創性，或許也是未來創作者在創作時可以思考的問題。

 

 

 

 

註釋：

 

註1：

智慧財產法院 109 年刑智上易字第 82 號刑事判決「僅係就看板實體物的正面、全部、等比例拍攝為照片，並未對於拍攝之對象、角度、構圖等進行任何選擇及調整，⋯⋯⋯⋯⋯⋯觀者在看到系爭照片時，除了認為是呈現看板實物的外觀之外，無法感受到任何創作者的精神上內涵，縱然，以機械方式再現物品的外觀，可能需要精密的攝影器材及拍攝技巧，惟此等表現物品外觀之照片與原物相較，並無任何增刪、修改及轉化作用，非屬表達拍攝者內心思想或感情之精神上創作，」

 

註2：

慧財產法院 108 年民著訴字第 65 號民事判決-「⋯⋯查原告所提A 、B 、F 圖之產品照片，就拍攝對象之產品，均經整齊等距排列，或由高而低，或由大而小，另將零件由右至左以綠、紅、黃、藍之顏色穿插，並選擇產品側面上方之角度，用以呈現產品之立體樣貌，已安排標的位置及其與相機間之距離，復運用各種攝影技術，決定觀景、景深、背景、光量、攝影角度、快門或焦距等，進而展現攝影者之原創性、創作者之思想感情，尚非單純僅為實體產品標的物之機械式再現，即應賦予著作權法之保護。」