雖然也算是老調重彈，但剛好看到類似的內容，所以就稍微聊聊。

拜科技發展之賜，現代人只要在手機上輕輕一滑，便可透過LINE或臉書將包含長輩圖、文章等各種資訊或超連結轉傳出去。也正因為太方便了，以致於我們往往在不知不覺間便涉及到著作權相關問題。

 

然而，不複製圖片、也不轉貼文章等，僅僅只是將超連結分享出去，也不行嗎？

關於此點，智慧財產局函釋指出『超連結』本身不涉及「重製」及「公開傳輸」之利用，換言之，這只是技術上的網站間連結方式，並非將影片複製在自己的網站上，因而不構成著作權侵害。對此，智慧財產局至今仍維持一貫的見解：若只是單純提供超連結分享，並不會涉及著作的重製及公開傳輸，因此不會構成侵害著作權。（107年6月25日00000000電子郵件，110年1月14日電子郵件1100104）對此，法院抱持相同意見者亦有之。（最高法院 109 年台上字第 2616 號刑事判決、智慧財產法院103 年度刑智上易字第93號、104 年度刑智上易字第76號等判決）

 

乍看之下，單純分享超連結似乎不構成侵害著作權，但事實並非如此。在明知該連結之網站提供的內容有侵害著作權之情形者，而仍透過超連結將該網站提供給其他人時，某程度上則是促成了該著作因為非法公開傳輸而導致損害擴大，那麼便可能成立非法公開傳輸者之共犯或幫助犯。參酌上述判決及函釋等，此等見解，智慧財產局與法院可謂是立場一致。也就是說，單純分享超連結並不等同沒有侵害著作權，仍應依是否明知該網站所提供之內容有無侵害著作權而定。

 

再更進一步，既然都有風險，也無法禁止別人侵害著作權，那基於沒有超連結就沒有機會轉傳，乾脆一開始就從超連結阻斷？換句話說，也就是讓開發超連結者亦成立非法傳輸者之幫助犯？看起來，最高法院 109 年台上字第 2616 號刑事判決認為：「惟依上開函釋或電子郵件之內容，乃在說明：該開發超連結者與非法公開傳輸即侵害他人著作財產權之人間，倘有共同犯意聯絡、行為分擔，即可能成立共犯；倘讓使用者可以便於接觸侵害他人財產權等著作，造成該等著作非法公開傳輸之損害擴大，則可能成立非法公開傳輸者之幫助犯。並非指共同開發超連結之人相互間，應共同負擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。」簡言之，兩者之間並無必然關係，最終還是要看雙方有無共同犯意聯絡、行為分擔來判斷。

 

行文至此，仔細一想，現代人幾乎每天都會或多或少從事的一指神功，竟然也潛藏了不少風險。然而，以現代人重度使用網路的情形來看，大概也很難做到完全不使用，既然如此，在對欲轉貼的網站有所疑慮時，還是盡可能稍加確認，或者甚至不轉傳其超連結。

 

科技如水，能載舟，也能覆舟。手指滑動前，多想一下，少後患。

 

 

 

 

註1：

著作的「重製」及「公開傳輸」，分別指「指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作」及「以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容」（著作權法第3條第5、10款）。