工商社會生活忙碌緊張，為紓解壓力，各種養生課程紛紛興起，或太極導引，或各家太極拳等，蔚為風潮。姑且不論派別功法，觀各家套路或招式演練，流暢優美，多令人目不睱給。

 

　　以太極拳之套路或招式而言，例如：陳式太極拳據稱源自陳家溝拳術，而楊式太極拳則沿襲自楊露禪一脈，經過歷年數代的傳承，其套路招式恐亦歷經數次演練更動，其間更可能因師傅領會不同而有相異的招式演練。這些隨時間演變的招式套路，看似各自凝結不同人的智慧所成，其是否受著作權法保護呢？

 

　　根據著作權法第3條規定，須屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，始為著作權法保護之著作。而太極拳等套路或招式本身，並非屬於前述各種創作，因此縱編有新套路或新招式，亦不受著作權法保護。據此，雖楊式太極拳歷經多次改編為或二十四式太極拳，或鄭子37式太極拳等，其套路或招式本身仍不受著作權保護。

 

　　儘管如此，練功夫也並非沒有受保護的可能。以太極拳為例，僅有招式或套路名稱、口訣或分解動作之名稱，實無從練就，因此坊間亦有諸多或文字或圖片或影像等相關解說作品以解惑排難。如此一來，一旦將太極拳之招式或套路演練解說以文字或影像方式呈現，且具有原創性時，則其將成為著作權法保護之著作，在此情形下，他人不得未經授權即任意為改作或重製等行為，自不待言。

 

　　是以，當太極拳等套路或招式因各種解說方式而成為著作權法所保護之「著作」時，若未經授權而複製或改作解說內容時，則將視侵害方式不同而可能侵害原作者之「改作權」（例如：改編解說文字）、「重製權」（例如：自網路下載解說影片或複製解說文字或圖片）、或「公開傳輸權」（例如：無端上傳至網路）等。對此，法院過去曾有氣功相關案件，亦採類似見解。由氣功與太極拳均為養生練功之法觀之，或許也可援引於太極拳。

 

　　此外，太極拳招式或套路的演練，是否屬於戲劇舞蹈著作或表演著作呢？對此，目前主管機關智慧財產局認為戲劇舞蹈著作乃指舞碼等著作，故由此或可推出太極拳之套路或招式本身並不涵括在內；至於表演著作，基於表演性質而為的太極拳演練或有可能屬之，但由於目前尚無實務表示意見，因此最終仍可能依個案判斷。縱然如此，綜觀近年來太極拳比賽之自選項目編排之動作偶爾近似舞步之編排，隨著太極拳套路或招式益形多元化，未來是否可能被認為屬於戲劇舞蹈著作或表演著作，值得觀察。

 

　　太極，權不權？這個問題留給實務去思考。就暫且好好養生，人生最完全。

 

 

 

 

備註：

 

1. 關於套路或招式本身之著作權，請參照智慧財產局解釋：民國101年2月20日電子郵件1010220「⋯⋯依著作權法規定，著作是屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。因此，須屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，才是著作權法保護的著作。來函所述的氣功招式所組成之套路本身（例如太極拳13式）及其後重新編成的新套路、氣功招式名稱，均非文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，所以不受著作權法保護。」此外尚有相同見解之函釋，即民國100年6月16日電子郵件1000616c 。

 

2. 氣功相關判決要旨，請參照台灣高等法院90年上訴字第1203號刑事判決：「⋯⋯吳著與李著間就五套功法之解說，雖有部分文字完全相同，然相同部分乃屬名稱、口訣及分解動作之名稱，而非解析說明部分，而氣功心法如僅存名稱、口訣及分解動作之名稱，亦無從練就，故解析說明始屬該五套功法之核心。故吳著上開相同部分亦應論以同一改作行為。」

 

3. 關於戲劇舞蹈著作，請參照智慧財產局函釋：民國98年2月18日電子郵件980218b「如該舞步係屬他人創作編排之舞碼，即屬戲劇舞蹈著作⋯⋯」。