主流藝術，也稱為精英藝術、高端藝術和博物館藝術；其作者，是專職藝術家；其擁有者，是收藏家和博物館。因此，古今中外的主流藝術，與富人關係密切，與窮人，基本沒有關係。
倫勃朗：阿姆斯特丹布料商會的理事們，1662年，布上油畫，191.5x279 cm，荷蘭國家博物館藏。
為什麼會有這種現象，似有以下幾個原因：
一、從職業性質看，主流藝術家也要靠賣畫為生，當然誰給的錢多就給誰畫。所以，達•芬奇為銀行家夫人畫像，倫勃朗為企業董事會畫像。米勒和梵古畫了一些平民，那是為博物館和收藏家準備的。上世紀後半期中國大陸的畫家畫了很多工農兵，那是為官方製作宣傳品。
梵古：坦圭老爹，1887年，布上油畫，92x75cm，巴黎羅丹博物館藏。
二、從接受對象看，是只有富人，才有閒心欣賞藝術。所以宮廷會設置畫院這種純養閒人的機構，地產商也會投資美術館和收藏。窮人，有時候飯還吃不飽，怎麼可能去關心藝術呢？
三、從產品價值看，手工完成之物，數量少，有唯一性，因此價值必高。窮人買不起，只能為富人所得。富人投資還能促進藝術品質量的提升（有錢能使畫更好），所以主流藝術往往是質量最高的藝術。
四、從投資目的上看，權勢者和富人階層可通過投資藝術，提升自己的社會聲望。還能通過藝術贊助手段來淨化以非法手段獲得的財富，就像佛羅倫薩的美第奇家族那樣。
五、從輿論導向上看，權勢者和富人能控制輿論工具，必無限吹捧自己所持有的藝術品，這樣可進一步提升價值。而社會底層人群無法辨別優劣，只能受到這種輿論的操控，盲目認同於這種與自身並無直接關係的藝術及價值觀，這也是略有可悲的事情。
貴州少數民族服飾：仙桃紋衣袖，貴州美術家協會藏。
根據這些原因，可以推斷，古今藝術家會服務於富人，而藝術理論家則通過服務於藝術家，間接服務於富人。
那麼窮人就沒有藝術了嗎？當然不是。窮人有自己的藝術，但窮人的藝術是非精英化的，也因此很難入上流社會的法眼。
古典藝術和大部分現當代藝術，包括宮廷藝術、文人藝術、學院派藝術和前衛藝術，總之，凡是拍賣或收藏價格很高的，都是主流藝術，而民間藝術、少數民族藝術、星期六藝術，等等，不在這個藝術範圍之中。
非主流藝術，是不被上流社會看重的藝術，作者地位低，作品價格更低，常常千百幅非主流藝術加在一起，也沒有一幅主流藝術的價格高。而區分主流和非主流藝術的方法，最直接的，是藝術的歸屬。
同樣一幅畫，賣給平民百姓，就是不值錢的“行畫”；如送進中南海或富豪宅邸中，就是很值錢的藝術品。這種藝術政治經濟學，使千年中國美術史，成了宮廷匠人和酸腐文人的秀場，而民間藝術家卻只能黯淡無光。
由於技藝最高的藝術品，要賣給能出得起高價的人，這就使那些最好的藝術品都集中于富豪權貴之手。但有時上流人士也會缺乏眼光，所以歷史上被埋沒尤其短暫埋沒的藝術家也不少。而窮人則因為自身弱點（如艷羨虛榮）和社會導向等原因，往往也對主流藝術倍加景仰，而對自己身邊與日用有關的藝術並不特別高看。
當然，這些情況自上世紀以來已大有改觀，因科技進步帶來的社會轉型，使大眾文化席捲全球。可以預期的，是獲得消費者地位的普通大眾，在今後能獲得越來越多的享受各類藝術的機會。
結論：
藝術，是個嫌貧愛富的東西！越是主流藝術、精英藝術、藝術家的藝術、收藏家的藝術，博物館的藝術，就越是如此。再說得直白一些，從古至今，越是備受社會頌揚的藝術，就越是與社會中大多數人無關。而與大多數人有關的藝術，如古代的民間藝術和今天的公共藝術，卻未必能獲得包括大多數使用者在內的較高社會評價。這樣的歷史是不是有些奇怪呢？
藝術，是個嫌貧愛富的東西！越是主流藝術、精英藝術、藝術家的藝術、收藏家的藝術，博物館的藝術，就越是如此。再說得直白一些，從古至今，越是備受社會頌揚的藝術，就越是與社會中大多數人無關。而與大多數人有關的藝術，如古代的民間藝術和今天的公共藝術，卻未必能獲得包括大多數使用者在內的較高社會評價。這樣的歷史是不是有些奇怪呢？
