2017年有一則小小的新聞，是某鐵道專家在鐵道相關書籍中所列2圖片因涉及以鉛筆繪畫臨摹照片，而遭該參考之照片攝影師指控侵害著作權。當時台北地檢署以該鐵道專家所繪圖案尚有加入其他創作元素,而予以不起訴處分。事隔近二年，2018年年底，針對此案之聲請交付審判遭到駁回。值此駁回裁定後數日，也有另一涉及臨摹或抄襲爭議的判決出爐，雖二者內容不可等同論之，但用於觀察究為臨摹或抄襲，可謂足矣。

 

　　在駁回聲請交付審判的理由中，指明系爭圖片所參考之照片均展現著作人之原創性，固屬著作權法所保護之攝影著作，惟其所保護者為照片之本身，而不及於照片中所拍攝之對象，因而攝影著作之著作權人不得禁止他人就與照片內容相同之人、物、景為描繪之對象。同時，判決裡並提到，「若就自然界之生態加以攝影後，即允許攝影者就該照片中所呈現之生物姿勢、動作型態等取得著作權，無異承認人類對於自然界之生態得藉由攝影紀錄而取得獨占之權利⋯⋯此不合理甚明，且將妨害人類文化及藝術之進步⋯⋯。」（台北地方法院 106 年度聲判字第 171 號刑事裁定）

 

　　而另一判決則涉及知名漫畫家的漫畫著作權紛爭，系爭作品的內容均涉及「狗」、「馬」、「貓」等動物角色漫畫。雖被告主張其係參考該知名漫畫家之作品而寫實臨摹並非重製，惟經判決指出，由於告訴人即該知名漫畫家係投入自身靈感、精神而將動物以誇張之卡通繪製方式呈現，二著作之相似程度縱非顯然相同，其整體感覺確已達「實質相似」之程度，是以認定被告成立侵害著作權。（台南地方法院106年度智訴字第6號、智慧財產法院107 年 刑智上訴 字 000016 號）換言之，二作品內容雖為常見的動物圖像，但卻因被告作品未能展現其原創性，最終遭認定構成抄襲。

 

　　參考前人作品並描繪，究竟是臨摹或抄襲，可謂是創作者心中難解的結，也一直是法院裡常見的爭論。對此，法院向來以「整體觀念與表達」為判斷標準，即比對二作品的整體感覺是否近似，而非將單一細節或部位抽離或割裂後再比對。也正因如此，在看到利用單一或少數其他作品元素的新作品時，我們會產生某程度的熟悉感。例如：描繪廟會常見的眾神神像以製造熱鬧喜慶氣氛的作品；或者參考難得一見的鳥類照片並描繪之。

 

　　然而，這些參考前人作品的描繪都是抄襲嗎？

　　

　　那可不一定。

 

　　著作權法固然保障著作人的權利，但其保障範圍並不及於作品內容的對象物，此亦由前述裁定可知。是以，回歸創作的本質，縱參考他人著作後始作成另一著作，只要客觀上可與原參考作品區別且具有原創性，即為單純之獨立著作，而不構成侵權。

 

　　原創精神，是創作者不斷追求的目標，而如何拿捏描繪與抄襲間的分寸，則是創作者在創作中必須且努力學習的課題。站在巨人的肩膀上，披荆斬棘，向前走吧！

 

 

 

 

註1：

所謂「交付審判」，係指告訴人對於檢察官之不起訴或緩起訴處分，聲請再議經駁回後，如有不服，得於接受駁回之處分書後10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。（聲請交付審判之相關規定，請參刑事訴訟法第258-1條～第258-4條）